I en tale i FN kritiserte Argentinas president, Javier Milei, utkastet til Charter for the Future 2045. Han hevdet at FN tvinger statene til kollektivisme. Forslaget snakker om likhet, men unngår å legge vekt på forpliktelser. Milei mener at FN ikke er en verdensregjering og at forslaget undergraver nasjonale regjeringers handlekraft. Hvorfor har ingen andre verdensledere protestert?

Argentinas president, Javier Milei, talte til FNs generalforsamling i New York i slutten av september da FN var samlet for å utarbeide sin fremtidspakt. Det var en modig og viktig tale, knapt 15 minutter lang. Milei innledet med å minne om formålet med FN. Opprettelsen av FN etter andre verdenskrig og utstedelsen av Verdenserklæringen om menneskerettigheter skulle beskytte freden, men også individets frihet fra undertrykkelse fra totalitære regimer.

Milei understreket at FN har vært en suksess og bidratt til en lang periode med fred. I likhet med andre organisasjoner har FN imidlertid endret seg over tid og blitt en overnasjonal og byråkratisk organisasjon som forsøker å begrense statenes suverenitet og individers frihet, sa Milei. «FN har vedtatt den sosialistiske Agenda 2030 som forsøker å påtvinge stater og individer en kollektivisme som allerede har feilet.

Det viktigste politiske innholdet var at FN bør reformeres og vende tilbake til å forsvare frihet.

Nå er det utarbeidet en fremtidspakt, også kjent som Agenda 2045. Den går enda lenger enn Agenda 2030 og er enda mer skadelig. Alle i verden skal være likeverdige og ha rett til utdanning, helse og arbeid. Forpliktelser er ikke vektlagt. Byråkratene lager, gjennom Agenda 2045, lover for hele verden som om FN var en verdensregjering. De ber om ressurser for å gjennomføre programmet sitt. Dermed undergraver de nasjonale regjeringers handlekraft og også demokratiet.

Les mer

Milei ramset opp hvordan FN har forrådt grunnprinsippene sine. FN har tillatt diktaturer som Cuba og Venezuela å sitte i Menneskerettighetsrådet, men også stater som straffer kvinner for ikke å dekke seg til. FN stemmer mot Israel gang på gang, selv om det er den eneste demokratiske og liberale staten i Midtøsten. FN bekjemper ikke terrorbevegelser på den måten man forventer av en fredsorganisasjon. FNs kredittinstitusjoner påtvinger fattige land klimamål som de ikke har råd til. Vetoretten i Sikkerhetsrådet brukes til statens beste; ikke til verdens beste», konstaterte han. Invasjonen av Ukraina har ikke blitt fordømt sterkt nok.

Milei avsluttet med å si at vi nå står overfor slutten på en historisk fase med kollektivistisk politikk, som for eksempel Agenda 2030 representerer. Han foreslo at FN i stedet bør begynne å snakke om en agenda for frihet. Han kunngjorde at Argentina ikke lenger vil være et nøytralt land. Landet vil fra nå av støtte frihet. Han brukte også sin typiske avslutningsfrase. «Viva la libertad, carajo», det vil si «lenge leve friheten, dj - r.»

Milei kom med andre ord med en omfattende kritikk av FN. Det politiske hovedinnholdet var at FN bør reformeres og vende tilbake til å forsvare frihet. Det var også helt riktig av ham å ta opp Agenda 2030 og den nye versjonen. Å lese disse FN-tekstene er som å lytte til Greta Thunberg. Innholdet er utopisk, og gjennomføringen vil svekke regjeringsmakten i alle land. Hvorfor har ingen andre politiske ledere protestert?

Milei er i pressen kjent som «el loco», den galne. Han har oppført seg ukonvensjonelt i mange sammenhenger, og det er vanskelig å spå om hans reformer i Argentina vil lykkes. Når det gjelder kritikken av FN, fokuserte han i talen på vesentlige spørsmål som andre verdensledere kunne og burde tatt opp. FN må reformeres. Hvis det ikke skjer, bør demokratiske, liberale stater forlate organisasjonen. Milei har helt rett i sin kritikk av FN. Milei holdt en svært viktig tale.

Inger Enkvist. Professor emerita ved Lund universitet

Dette er en meningsytring. Meningene er skribentens egne. Kontakt gjerne skribenten: [email protected]